ChatGPT vs. Bard: Hva er forskjellen? 2023

Vi har alle vært vitne til hypen rundt ChatGPT siden OpenAI slapp den til publikum. Sannsynligvis er du en av de 100 millioner brukerne – det er jeg også. Jeg har brukt AI-chatboten til å generere innholdsideer for artikler, skrive e-poster jeg helst ikke vil skrive, og få Google Sheets-formler som jeg ikke kan finne ut på egenhånd. (Noe som skjer ofte.)

Mens jeg har perfeksjonert kunsten å skrive oppgaver for å få de beste resultatene, er jeg smertelig klar over ChatGPTs begrensninger: for eksempel må du betale for ChatGPT Plus for å få tilgang til nettet for mer nøyaktige svar, og selv da kan nettleseren være litt treg.

Dette er en viktig forskjell som Bard, Googles svar på ChatGPT, definitivt scorer poeng med - den tilbyr mye av det ChatGPT gjør, raskere og gratis.

Etter lanseringen av Bard har jeg brukt begge verktøyene; den ene som et forskningsverktøy, den andre som en skriveassistent. Men det er mange andre forskjeller som skiller dem, og som vil avgjøre hvordan du bruker hvert verktøy. La oss dykke dypere.

ChatGPT vs. Google Bard på et øyeblikk

På et grunnleggende nivå bruker begge chatbotene naturalspråkbehandling, noe som betyr at brukerne skriver inn en forespørsel eller spørsmål, og chatbotene genererer et menneskelig-lignende svar.

Det er imidlertid en viktig forskjell som dreier seg om datakildene og modellene de er trent på.

• Google Bard bruker Googles Språkmodell for dialogapplikasjoner (LaMDA) og kan tilby svar basert på sanntids- og aktuell forskning hentet fra Google-søk – noe som gjør den til et flott forskningsverktøy.
• ChatGPT, derimot, bruker sin Generative Pre-training Transformer 3 (GPT-3) eller GPT-4 for betalende abonnenter, og selv om den kan hente svar fra Bing-søk, fungerer den bedre som en tekstgenerator eller skriveverktøy.

Jeg vil gå grundig gjennom noen av hovedforskjellene mellom ChatGPT og Google Bard i de kommende delene, men her er en rask oppsummering av hvordan de sammenlignes.

Bard gir en bedre brukeropplevelse

Bard er lysår foran ChatGPT når det gjelder brukervennlig grensesnitt. Ikke bare ser det penere ut - med formatert tekst som er mye enklere å skanne enn ChatGPTs klumpete tekst - men du kan også redigere spørsmålene dine etter at du har stilt dem og se flere svar som den forbereder.

Og hver respons har en CTA som sier Søk på Google, slik at du kan bekrefte kildene. I tillegg er det koblet til Google Workspace, noe som gjør det enkelt for deg å laste opp Bards svar til Gmail eller til Google Docs.

Hovedned-siden med Bard's brukervennlighet er at den egentlig ikke lagrer eller holder oversikt over dine tidligere samtaler.

ChatGPT, derimot, lar deg se alt du noensinne har spurt det i sidepanelet. Du kan til og med dele disse samtalene med venner og kollegaer, noe som gjør det til en mye mer samarbeidsorientert opplevelse.

Når personen du delte lenken med åpner den, vil samtalen din bli overført til deres ChatGPT-grensesnitt, noe som gjør det enkelt for dem å se dine morsomme samtaler, detaljerte oppgaver eller hva annet det er du deler - og det vil la dem fortsette der du slapp med minnene samtalen lagret.

Bard er bygget for forskning, mens ChatGPT er en bedre skribent

La oss begynne med dette: både Bard og ChatGPT vil støte på logikkproblemer. For eksempel stilte jeg begge to det samme enkle logiske spørsmålet, og begge svarte feil.

GPT-4 (med ChatGPT Plus) har rett, men det roter til mye annet. Konklusjonen er: det er ganske vanskelig å sammenligne nøyaktigheten av resultatene - spesielt siden mye avhenger av hvordan du formulerer forespørselen.

Men mangelen på resonnementsevne til side er Bard's output ganske nyttig hvis du leter etter korte svar om ethvert tema. Det er fordi Bard finner den mest relevante informasjonen på tvers av Google og oppsummerer det for deg. Fordelen her er at du ikke trenger å klikke gjennom forskjellige sider eller sammenligne informasjon, ettersom Bard vil gjøre det for deg.

Resultatet? Bard's en svært pratsom assistent, ivrig i sin tilnærming til å samle informasjon for deg for å gjøre livet ditt enklere - sitere kilder mens den går.

GPT derimot er bransjestandarden når det gjelder naturlig språkoppgaver, og driver andre AI-verktøy som Jasper, Copy.ai og Bings AI-verktøy. Det er grundig trent på netttekst og er mer fokusert på å generere tekst basert på statistiske mønstre. Som en del av ChatGPT fungerer det som en chatbot, men det kan også fungere som en oppsummerer, oversetter og andre roller på et mer tekstbasert nivå.

Dette gjør GPT (etter min mening) til et mye bedre skriveverktøy enn Bard. Som et raskt eksempel, da jeg ba GPT-4 om å skrive en tweet om Zapier, gjorde den det omtrent i tråd med reglene for å skrive tweets (f.eks. kort tegntelling, emojis, hashtags).

Det er ikke fantastisk, og jeg ville definitivt fjernet alle utropstegn og gjort noen endringer i teksten, men dette er et fungerende utkast. Bard sin tekst, derimot, føles litt kjedelig.

Når det gjelder punktene den lister opp, er det nesten som om den vil at jeg skal finne ut hvordan jeg skal skrive en tweet. Som er greit, det er flott for noen som lærer det grunnleggende, men kanskje ikke så flott hvis du bare vil ha et fungerende utkast med en gang. Selvfølgelig kan litt veiledning endre ting, men dette gir deg en følelse av hvordan de to verktøyene opererer forskjellig.

Jeg fant ut at ChatGPT også er bedre til å generere ideer til blogger, skrive tekster med langt innhold som artikler eller e-poster, og komme med innholdsmarkedsføringsideer. Da jeg ba ChatGPT om å gi meg en oppsummering til en bloggpost om krisen rundt bier, var dybden i detaljene i resultatet langt bedre enn Bard sin.

Så, mens GPT kan forstå og generere et bredt spekter av tekst til forskjellige formål (inkludert innholdsmarkedsføring), føles Bard som om det primært ble designet for å fungere som et forskningsverktøy.

Selvfølgelig ville Bard vært et ganske dårlig forskningsverktøy hvis det ikke kunne få tilgang til internett. I motsetning til ChatGPTs gratisversjon (som i hovedsak er en gigantisk encyklopedi som slutter i 2021), vil Bard naturligvis søke på Google etter svar som ikke er tilgjengelige i treningssettet sitt.

Dette er spesielt relevant når det gjelder:

• Forske på nylige hendelser
• Oppsummere nøkkelinformasjon på nettsider
• Synliggjøre bilder for visuell sammenheng

Nylige hendelser

Jeg spurte Bard om de siste oppdagelsene gjort av James Webb-teleskopet, og det analyserte øyeblikkelig disse resultatene:

Som du kan se, måten den destillerer informasjonen på er ganske smart. For det første gir den meg pålitelige lenker, så i det minste vet jeg at resultatene er nøyaktige. Den beskriver også hver oppdagelse med en enkel og forståelig forklaring.

ChatGPT Plus (den eneste måten du kan få tilgang til internett med ChatGPT) er mye mindre brukervennlig. For det første må du huske å klikke på nettleseren, som drives av Microsoft Bing.

Da jeg ble stilt det samme spørsmålet, slet ChatGPT litt. For det første tok det litt tid å produsere et svar. Jeg måtte vente i solide 30 sekunder på dette.

Da det endelig stoppet med å lete på nettet, ga det meg to oppdagelser (Bard ga meg fire), og jeg kunne ikke akkurat scanne raskt gjennom svaret for å hente ut hovedpunktene, fordi det er...kraftig.

Kilden var grei (CNN), men jeg lurer på hvorfor den ikke foretrakk publikasjoner som primært er fokusert på rom og teknologi. På et tidspunkt fortalte den meg at den ikke klarte å klikke på en lenke (noe som ikke vil skje i Bard, fordi den ikke klikker lenker på samme måte), så den kan bare ha gått videre til det nest beste. Men alt i alt er det bedre å bare Google svaret ditt. (Eller bruke denne metoden.)

Dette er likevel viktig: Jeg ba Bard om oppdagelser de siste seks månedene – og den ga meg resultater som var et år gamle. ChatGPT derimot, fant faktisk en oppdagelse så nylig som i inneværende måned. Så til tross for sin langsomme start, ga den meg faktisk et mer oppdatert svar.

Dette ble noe begrenset av det faktum at den hallusinerte en dato for sin neste oppdagelse (jeg skriver dette i juni 2023), men bortsett fra det, var detaljene helt nøyaktige.

Når det gjelder hallusinasjoner, er Bard også tilbøyelig til å blande sammen svarene. Da jeg spurte om en bok som nylig ble utgitt av Kate Morton, var dette svaret:

Den får navnet på boken, lenken og den innledende handlingen riktig. Så langt så bra. Men når du skroller ned for den lengre oppsummeringen, er det der ting blir rart. Selv om det kan høres overbevisende ut, er karakterene som nevnes helt oppdiktede, og det foregår ikke under andre verdenskrig.

Mitt antakelse er at Bard er bedre for forskning som har rikelig med websider å gjennomgå, mens for noe som nye bøker som er bak en betalingsmur, har det en tendens til å halusinere. Sannsynligvis fordi det ikke har nok materiale for en kvalifisert respons.

I det minste spiller ChatGPT det trygt.

Dette er en påminnelse om at begge verktøyene er langt fra perfekte - og begge krever kontinuerlig faktasjekking.

Oppsummering av nettinformasjon

Enhver forskningsverktøy må være god til å oppsummere innhold eller artikler, spesielt hvis emnet er komplekst. Dette er hvor Bard for øyeblikket utmerker seg.

Alt du trenger å gjøre er å legge inn en lenke til en artikkel (denne handler om vanngevær for voksne), og be om en oppsummering:

Utrolig nok bryter den faktisk ned innholdet i punktpunkter med nøyaktig informasjon. Jeg dobbeltsjekket i tilfelle den hallusinerte, men den var helt riktig.

Dette er ganske betydelige saker: for ethvert forskningspaper, medisinsk tidsskrift eller nettside med komplisert tematikk, kan du be Bard om å gi deg en detaljert oppsummering, og til og med stille oppfølgingsspørsmål hvis det er noe du ikke forstår. Du kan se hvordan dette virkelig kan endre forskningens natur.

Vannpistoler hører ikke akkurat hjemme i kategorien komplekse emner, men du skjønner greia.

Hvis du bruker ChatGPT, er den eneste måten å få den til å oppsummere artikler for deg på å kopiere og lime inn teksten fra artikkelen i prompt-boksen. Vanlig ChatGPT har en begrensning på 4 096 tokens, som tilsvarer omtrent 3 000 ord. Hvis det er noe lengre (som forskningsartikler), trenger du ChatGPT Plus.

Snakker om det, la oss se hvordan ChatGPTs betalte versjon håndterer sammendrag. Som Bard kan du bare legge inn lenken til artikkelen, som sådan:

Igjen genererte den en tung respons, som kanskje ikke er ideell hvis du leter etter en rask oversikt. Bard vet automatisk å gi deg en rask oppsummering i form av punktlister, ideell for scanning.

Imidlertid vil du se at ChatGPT klarte å fange opp visse nyanser som Bard ikke gjorde, som det faktum at leketøy markedet skrumper inn på grunn av synkende fødselsrater. Dette er ganske viktig hvis begynnelsen av en studie bestemmer årsakene bak resten av emnet, så det er bra å huske at ChatGPT tar med seg de finere detaljene.

Og husk: du kan spesifisere hvor lang oppsummeringen din skal være i forespørselen din, så selv om de første forsøkene dine er litt langtekkelige, bør ikke det stoppe deg fra å bruke det som en effektiv oppsummering.

Visning av bilder fra internett for visuell kontekst

Bard's evne til å vise både søkeresultater og bilder fra Google-søk skiller det definitivt ut som en stor aktør. Selv om det ikke kan lage bilder ved hjelp av AI (ennå), kan det vise bilder som allerede eksisterer relatert til emnet du har spurt om.

Enten du forsker på spesifikke hunderaser, Vermeer-malerier eller til og med sykkelreparasjoner, kan Bard generere spesifikke bilder fra andre nettsider for visuell kontekst.

Dette inkluderer også kilden fra hvilken det hentet bildet, slik at du kan klikke på lenkene hvis du vil sjekke kildene (eller besøke den faktiske nettsiden de er fra for mer informasjon).

Bard's evne til å vise frem visuelle elementer gir deg en bedre følelse av det du utforsker:

Dette er bare en annen funksjon som markerer sin plass som et forskningsverktøy - støttet av Google-søk.

ChatGPT har flere integrasjoner og en hel pakke med plugins

ChatGPT tilbyr et enormt utvalg av plugins som åpner for enda flere bruksområder, langt flere enn det Bard kan tilby.

For eksempel, med Expedia-pluginet, forteller jeg bare ChatGPT om en reise jeg tenker på å bestille, og den vil umiddelbart vise de billigste flyvningene den kan finne via reisesiden, sammen med lenken, flyplassdetaljer, flyets varighet og, aller viktigst, prisinformasjonen.

Det ersåmye enklere enn å gå gjennom reisenettsteder selv, justere filtre og sammenligne nettsteder side ved side. Det vil også tilby overnatting eller andre områdespesifikke aktiviteter for deg å utforske.

Du kan be Bard om det samme, men det vil gi deg fullstendig oppdiktede priser. Og i dette tilfellet er bildene det viser (flyselskapenes logoer) bare distraherende.

Du kan til og med installere flere ChatGPT-tillegg for å jobbe sammen. For eksempel kan du be AI-en om en oppskriftsanbefaling, få en nøyaktig telling av kalorier (ved å bruke Wolfram-tillegget) og deretter be den om å lage en handleliste (med Instacart-tillegget).

Det er praktisk talt som å ha en personlig assistent – ideelt for de som hater å planlegge noe på forhånd. (Ahem.)

Du kan også integrere ChatGPT direkte i dine eksisterende arbeidsprosesser med Zapier's ChatGPT-integrasjon. Det betyr at du kan bruke ChatGPT til å skrive innhold og generere svar på tvers av dine favorittapper. Her er et par eksempler.

Bard mot ChatGPT: Hva er bedre?

Det var mye å ta inn, så la oss gjøre en rask oppsummering av fordeler og ulemper.

Google Bard: fordeler og ulemper

ChatGPT: fordeler og ulemper

Den bedre AI-verktøyet avhenger av hva du bruker det til - og om du kan komme til enighet med de irriterende hallusinasjonene.

Også les: Hvordan bruke OpenAI's GPT til å skrive forretnings-e-poster